Банк-гарант не терпит "сокращений"

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Однако при этом ни закон, ни разъяснения высших судебных инстанций не содержат указания на то, что понимается под соответствием требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Судебная практика при рассмотрении вопросов, аналогичных обозначенному вопросу о некорректном наименовании гаранта в тексте требования, исходит из того, что некорректное оформление требования и прилагаемых к нему документов, если ошибки оформления не препятствуют гаранту установить подлинность требования и оценить его правомерность, не является основанием для отказа бенефициару в удовлетворении требования.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 4 июля 2011 года № 13АП-8477/11 указал, что ошибка истца в части указания на наименование прилагаемого к требованию документа (расчета) носит технический характер и не имеет в рассматриваемом случае определяющего правового значения при оценке правомерности предъявленного истцом требования.

ФАС Уральского округа отклонил доводы банка-гаранта о том, что документ, названный "дополнение к требованию" (а не "требование" или "повторное требование"), не может считаться повторным надлежаще оформленным требованием (постановление ФАС Уральского округа от 27 декабря 2011 года № Ф09-8878/11 по делу № А60-11383/2011).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года № 09АП-16321/13 указывается, что поскольку из полученных по запросу дополнительных документов и обстановки у гаранта не должно было возникнуть сомнений в подлинности требований выплат по банковским гарантиям (сомнения вызывали полномочия лица, подписавшего требование), отказ от исполнения обязанности по выданным гарантиям по данному основанию не правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аббревиатура ООО может использоваться в сокращенном фирменном наименовании общества вместо слов "с ограниченной ответственностью", то есть является их прямым аналогом (в связи с этим см. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 года № А82-1965/2008-20).

Таким образом, полагаем, что указание в требовании аббревиатуры ООО вместо слов "общество с ограниченной ответственностью" в наименовании банка-гаранта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, если иная содержащаяся в тексте требования информация позволяет достоверно установить лицо, к которому направлено требование.

Однако не исключено, что правомерность своего требования бенефициару придется отстаивать в суде. 

С текстами документов, упомянутых в ответе эксперта, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.